Для цитирования данной статьи, пожалуйста, используйте эту ссылку: http://dx.doi.org/10.18688/aa177-10-74
Заголовок Тектоника формализма в искусствознании периода методологических странностей. О выставках, антологии и дискуссиях второй половины 2010-х годов
Автор email boyco.rusmuseum@gmail.com
Сведения об авторе Бойко Алексей Григорьевич — кандидат искусствоведения, ведущий методист по музейно-образовательной деятельности. Государственный Русский музей, Инженерная ул., д. 4, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 191186; доцент. Санкт-Петербургский государственный университет, Университетская наб., д. 7/9, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 199034.
В рубрике Критические обзоры и рецензии DOI10.18688/aa177-10-74
Год 2017 Номер сборника 7 Страницы 720729
Тип статьи Научная статья Индекс УДК 7.03 Индекс ББК 94.3(2)
Аннотация

Издание «Формальный метод. Антология русского модернизма» с предельной точностью соответствует востребованности на современной арт-сцене структур и форм, раскрывающих собственно визуальное художественное мышление XXI в.; материалы антологии могут быть восприняты изнутри актуального художественного процесса. Трехтомный труд охарактеризован в целом как умная книга странностей и читательских удивлений (что соответствует мироощущению русского формализма). Ей присущи целостность, обоснованная избирательность и репрезентативность благодаря замыслу и воле научного редактора антологии профессора С. Ушакина. Показаны неравномерность освоения и отдачи метода формализма в теории и истории изобразительного искусства, литературоведении и лингвистике. Российское искусствоведение в настоящее время готово к реинтерпретации формального метода и включения его основных понятий в собственный активный тезаурус. На страницах рецензируемой книги формальный метод представлен как культуротворческая практика с широким спектром применений. Его специфика раскрыта в свете четырех трактовок понятия «тектоника», выявленных К. Ромберг в ходе исследования деятельности Алексея Гана. Обращено внимание на возможности формального метода вооружать исследователя защитой от манипуляций в области идеологиии постигать художественные явления, практики в ее контексте, хотя, как правило, данная перспективане связывается с формализмом в искусстве и искусствознании. Обнаружены признаки прагматичности ревитализации формального метода в настоящее время.

Ключевые слова
Библиографическая ссылка Бойко А. Г. Тектоника формализма в искусствознании периода методологических странностей. О выставках, антологии и дискуссиях второй половины 2010-х годов // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 7. / Под ред. С. В. Мальцевой, Е. Ю. Станюкович-Денисовой, А. В. Захаровой. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2017. С. 720–729. ISSN 2312-2129. http://dx.doi.org/10.18688/aa177-10-74
Publication Язык статьи русский
Список цитируемой литературы
  • 1. Боулт Дж. Э. Василий Кандинский и формальный метод // Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание: Коллективная монография / Сост. Я. Левченко, И. Пильщиков. — М.: Новое литературное обозрение, 2017. — С. 385–397.
  • 2. Буа И.-А. Эль Лисицкий: радикальная обратимость // Формальный метод: Антология русского модернизма. — Т. III. Технологии / под ред. С. А. Ушакина. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. — С. 9–42.
  • 3. Вайнгурт Ю. Владимир Татлин: культура материала // Формальный метод: Антология русского модернизма. — Т. III. Технологии / под ред. С. А. Ушакина. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. — С. 863–874.
  • 4. Векшин Г. «Ходы» Осипа Брика // Формальный метод: Антология русского модернизма. — Т. III. Технологии / под ред. С. А. Ушакина. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. — С. 755–782.
  • 5. Дискуссия о формализме // Канал Русский музей / The State Russian Museum на хостинге YouTube. URL: https://clck.ru/BVifq (дата обращения: 24.07.2017).
  • 6. Кацнельсон А. В. Казимир Малевич: беспредметность // Формальный метод: Антология русского модернизма. — Т. I. Системы / под ред. С. А. Ушакина. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. — С. 705–721.
  • 7. Карасик И. Структуры: элементы — взаимосвязи — целостность // Структуры: каталог. — СПб.: Palace Editions, 2017. — С. 4–16
  • 8. Кикодзе Е., Мизиано В. Урбанистический формализм. — М.: WAM, 2007. — 64 с.
  • 9. Курчанова Н. Варвара Степанова // Формальный метод: Антология русского модернизма. Т. II. Материалы / под ред. С. А. Ушакина. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. — С. 817–845.
  • 10. Лаврентьев А. Ракурсы Родченко // Формальный метод: Антология русского модернизма. Т. II. Материалы / под ред. С. А. Ушакина. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. — С. 681–716.
  • 11. Николай Михайлович Тарабукин (1889–1956). URL: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Tarabuk.htm (дата обращения: 24.07.2017).
  • 12. Островский Г. Небезызвестный Формалист. URL: http://zerkalo-litart.com/?cat=100 (дата обращения: 24.07.2017).
  • 13. Отклонение от формы: Разговор с Сергеем Ушакиным // Воскресный мелиоратор. URL: https://clck.ru/BWAY4 (дата обращения: 24.07.2017).
  • 14. Ромберг К. Алексей Ган: введение в тектонику // Формальный метод: Антология русского модернизма. — Т. I. Системы / под ред. С. А. Ушакина. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. — С. 845–858.
  • 15. Рыков А. В. Формализм, авангард, классика. Генрих Вёльфлин как теоретик искусства // Классика в искусстве сквозь века: сб. науч. ст. / под ред. С. В. Мальцевой, Е. Ю. Станюкович-Денисовой, Е. А. Скворцовой. — СПб.: СПбГУ, 2015.— С. 155–160. — (Труды Исторического факультета Санкт-Петербургского университета. Т. 22).
  • 16. Самарина Т. А. Онтологические основы теории искусства (П. А. Флоренский и Г. А. Габричевский) // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. — 2008. — № 60. — С. 239–244.
  • 17. Сечин А. Г. Три синтагмы иконической риторики на основе парадигмы контраста // Вестник Академии Русского балета им. А. Я. Вагановой. — 2016. — № 3 (44). — С. 200–209.
  • 18. Сидоров А. А. Основоположения истории искусств // Жизнь. — 1922. — № 1. — С. 176–181.
  • 19. Смолянская Н. В. Искусство как таковое: «сдвигология» Казимира Малевича («Теория прибавочного элемента» в контексте русского кубофутуризма и формализма) // Русский формализм (1913–2013): Международный конгресс к 100-летию русской формальной школы Москва, 25–29 августа 2013 г.: тезисы докладов. — М.: Ин-т славяноведения РАН, 2013. — С. 77–79.
  • 20. Структурированное искусство конца XX — начала XXI в.: каталог. — Тольятти: Парк Отель, 2015. — 259 с.
  • 21. Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX в. — Екатеринбург: изд-во Урал. ун-та, 2002. — 528 с.
  • 22. Ушакин С. «Не взлетевшие самолеты мечты»: о поколении формального метода // Формальный метод: Антология русского модернизма. — Т. I. Системы / под ред. С. А. Ушакина. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. — С. 9–60.
  • 23. Формальный метод: Антология русского модернизма.— Т. I. Системы / под ред. С. А. Ушакина. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. — 956 с., илл.
  • 24. Формальный метод: Антология русского модернизма. — Т. II. Материалы / под ред. С. А. Ушакина. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. — 934 с., илл.
  • 25. Формальный метод: Антология русского модернизма. — Том III. Технологии / под ред. С. А. Ушакина. — Екатеринбург; М.: Кабинетный ученый, 2016. — 906 с., ил.
  • 26. Чубаров И. М. Коллективная чувственность: Теории и практики левого авангарда. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. — 334 с.
  • 27. Шкловский В. Новооткрытый Пушкин // Шкловский В. Поденщина. — Л.: изд-во писателей в Ленинграде, 1930. — 182 с.
  • 28. Эстетические дискуссии 1920-х годов: из истории ГАХН [раздел] // Новое литературное обозрение. — 2015. — № 4 (134). URL: http://www.nlobooks.ru/node/6391 (дата обращения: 24.07.2017).
  • 29. Steinberg L. Other Criteria // Other Criteria — Confrontations with Twentieth-Century Art. — London: Oxford University Press, 1972. — P. 84–90.
  • 30. Turkina O. Modus R: Russian Formalism Today // Modus R = Russian Formalism Today: 20 Russian Artists / Ed. E. Kikodze et. al. — Moscow: WAM, 2006. — C. 18–27.