Для цитирования данной статьи, пожалуйста, используйте эту ссылку: http://dx.doi.org/10.18688/aa2111-01-10
Заголовок Античный портрет в трудах О. Ф. Вальдгауера и М. И. Ростовцева
Автор email aa-trofimova@yandex.ru
Сведения об авторе Трофимова Анна Алексеевна — кандидат искусствоведения, заведующая отделом Античного мира. Государственный Эрмитаж, Дворцовая набережная, д. 34, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 199000. aa-trofimova@yandex.ru ORCID: 0000-0003-1614-9224
В рубрике Искусство Древнего мира DOI10.18688/aa2111-01-10
Год 2021 Номер сборника 11 Страницы 107123
Тип статьи Научная статья Индекс УДК 7.032; 7.037; 7.038 Индекс ББК 85.103(0)32
Аннотация

Основные направления российской школы антиковедения, к началу XX в. завоевавшей международное признание, были обозначены в работах В. В. Латышева, В. В. Бузескула, М. И. Ростовцева, Ф. Ф. Зелинского. Это историко-филологические и культурно-исторические штудии, а также исследование вопросов социальной истории. Искусствознание античности, представленное именами О. Ф. Вальдгауера, В. К. Мальмберга, Б. В. Фармаковского и М. И. Ростовцева, эволюционировало от описания иконографии к исследованию художественно-исторических проблем. В России, вслед за странами Европы, происходило отделение истории искусства как самостоятельной дисциплины от археологии, филологии, истории. Наглядным примером этого процесса является проблема портрета, которая впервые начинает разрабатываться применительно к античности. Эта тема становится одной из ключевых для О. Ф. Вальдгауера. Ученик А. Фуртвенглера и Л. Курциуса, представителей немецкой школы антиковедения конца XIX начала XX в., в работе по созданию каталога скульптуры эрмитажный учёный базировался на методе «критики копий» (Kopienkritik). Этот метод, который и сейчас лежит в основе атрибуции памятников, был им существенно дополнен. О. Ф. Вальдгауер последовал формально-стилистическому анализу Г. Вёльфлина, особенно популярному после публикации в России в 1912 г. «Основных понятий истории искусства». В очерках по истории портрета О. Ф. Вальдгауер руководствуется концепцией истории искусства как истории духа и понятием «художественной воли», воспринятыми им из трудов Ф. Викгофа и А. Ригля, искусствоведов Венской школы. Если в Германии Людвиг Курциус и Ганс Дельбрюк придерживаются физиогномической трактовки, последователи Венской школы приходят к заключению, что портрет не является имитацией внешности модели. Эволюция портрета подчиняется собственным законам. Другим значительным вкладом в исследования портрета стали труды М. И. Ростовцева, рассматривающие царский образ на Боспоре. В статье о бронзовом бюсте царицы Динамии М. И. Ростовцев сопоставил атрибуты и символические знаки, покрывающие бюст, с иконографией статуй иранских богов и правителей, установленных на кургане Немруд Даг. Идентификация памятника была основана на его исторической интерпретации. Открытие М. И. Ростовцевым двойственной природы монархической власти на Боспоре примера политического симбиоза элементов эллинства и иранства, блестящий анализ исторического материала стали основанием для определения персонажа. Интерес к портрету, характерный для историографии начала XX в., поиск новых методов приводит к открытиям. В дальнейшем российская историография идёт по другому пути. В то время как для западноевропейской и англо-американской науки XX в. становится «веком портрета», советское искусствознание возвращается к этой теме много лет спустя, в 1970-е–80-е гг.

Ключевые слова
Библиографическая ссылка Трофимова А. А. Античный портрет в трудах О. Ф. Вальдгауера и М. И. Ростовцева // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 11 / Под ред. А. В. Захаровой, С. В. Мальцевой, Е. Ю. Станюкович-Денисовой. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2021. С. 107–123. ISSN 2312-2129. http://dx.doi.org/10.18688/aa2111-01-10
Publication Язык статьи русский
Список цитируемой литературы
  • 1. Бонгард-Левин Г. М. (отв. ред.). Скифский роман. — М.: РОССПЭН, 1997. — 623 с.
  • 2. Вальдгауер О. Ф. Этюды по истории античного портрета, часть 1-я // Ежегодник Рос. института истории искусств. — 1921. — Т. I. — 87 с.
  • 3. Вальдгауер О. Ф. Римская портретная скульптура в Эрмитаже. — Пг.: Брокгауз и Ефрон, 1923. — 111 с.
  • 4. Вальдгауер О. Ф. Этюды по истории античного портрета [часть 2-я] — Л.: ОГИЗ–ИЗОГИЗ, 1938. — 95 с.
  • 5. Вёльфлин Г. Классическое искусство. — СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1912. — 212 с.
  • 6. Вощинина A. Римский портрет. Собрание Эрмитажа. — Л.: Аврора, 1974. — 213 с.
  • 7. Искусство портрета. Сб. статей / Под ред. А. Г. Габричевского. — М.: Государственная Академия художественных наук, 1928. — 193 с.
  • 8. Мавлеев Е. В. О. Ф. Вальдгауер. — СПб: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2005. — 172 с.
  • 9. Неверов О. Я. Митридат и Александр: к иконографии Митридата VI // Советская Археология. — 1971. — № 2. — С. 86–95.
  • 10. Ницше Ф. Полное собрание сочинений, 4 тома. — М.: Московское книгоиздательство, 1909–1912.
  • 11. Передольская А. А. Оскар Фердинандович Вальдгауер // Вальдгауер О. Ф. Этюды по истории античного портрета. [часть 2-я] — Л.: ОГИЗ–ИЗОГИЗ, 1938. — С. 3–42.
  • 12. Ростовцев М. И. Боспорское царство и Южно-Русские курганы // Вестник Европы. — 1912. — № 6. —СПб., 1912. — С. 101–120.
  • 13. Ростовцев М. И. Представления о монархической власти в Скифии и на Боспоре // ИИАК. — 1913. — № XLIX. — С. 1–62.
  • 14. Ростовцев М. И. Иранизм и ионизм на юге России, СПб. 1913 // Петербургский археологический вестник. — 1993. — № 5. — С. 19–21.
  • 15. Ростовцев М. И. Бронзовый бюст боспорской царицы и история Боспора в эпоху Августа // Древности. — 1914. — Т. XXV. — С. 1–23.
  • 16. Ростовцев М. И. Странички воспоминаний // Кондаков Н. П. Воспоминания и думы / сост. И Л. Кызласова. — М.: Индрик, 2002. — С. 211–216.
  • 17. Савостина Е. А. Митридат Пергамский в собрании Эрмитажа и вопрос о «малоазийском классицизме» в скульптуре Боспора // Древности Боспора. — 2012. — Т. 16. — С. 307–321.
  • 18. Сапрыкин С. Ю. Митридат Евпатор или Аспург? К идентификации портрета царя из Пантикапея // Древности Боспора. — 2014. — Т. 18. — С. 308–324.
  • 19. Трофимова А. А. Существовал ли портрет в античном мире? К проблеме жанра // Актуальные проблемы теории и истории искусства. Вып. 7. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2017. — С. 39–50. DOI: 10.18688/aa177-1-4
  • 20. Трофимова А. А. Портретные статуи Сократа и Демосфена в коллекции Дж. П. Кампана // Мечта об Италии. Коллекция маркиза Кампаны. Каталог выставки / Под ред. А. Трофимовой, Е. Дмитриевой, Ф. Готье, Л. Омессера. — СПб., 2021. — С. 292–294.
  • 21. Тункина И. В. М. И. Ростовцев на перекрёстке между русской и немецкой классической археологией до Первой мировой войны // Scripta antiqua: Вопросы древней истории, филологии, искусства и материальной культуры. Альманах. — 2015. — Т. 4. — С. 231–262.
  • 22. Фармаковский Б. В. Боспорьскi Спартокидi в Атеньскому рiзбярстве. // Збiрнiк на пошану акад. Багали. — Киiв: Изд-во АН УРСР, 1925. — С. 1133–1139.
  • 23. Эстетика и теория искусства XX века / Отв. ред. Хренов М. А., Мигунов А. С. — М.: Прогресс-Традиция, 2007. — 688 с.
  • 24. Bažant J. Roman Portraiture: A History of Its History. — Prague: Koniasch Latin Press, 1995. — 209 p.
  • 25. Griechischen Portraits / Hrsg. K. Fittschen. — Darmstadt: Wiss. Buchg., 1988. — 418 S.
  • 26. Fittschen K. Herschbild und Zeitgeist. Probleme mit dem Forschung in der Klassischen Archaologie / Forschung in des Bundesrepublik Deutschland. Beispiele, Kritik, Vorschläge. Hrsg. Ch. Schneidеr. — Weinheim, Deerfield Beach, Basel: Chemie, 1983. — S. 23–30.
  • 27. Fittschen K. Die Bildnisse des Augustus // Saeculum Augustum. — 1991. — No. 3. — S. 149–186.
  • 28. Schlögel К. Jenseits des Grosse Oktober. Das Laboratorium der Moderne Petersburg (1900–1921). — Berlin: Siedler, 1988. — 541 p.
  • 29. Riegl A. Stilfragen: Grundlegungen zu einer Geschichte der Ornamentik. — Berlin: Siemens, 1893. — 346 S.
  • 30. Riegl A. Die spätrömische Kunstindustrie nach den Funden in Österreich-Ungarn. Wien: Staatsdruckerei 1901. — 222 S.
  • 31. Smith R. R. R. Hellenistic Royal Portraits. — Oxford: Clarendon Press, 1988. — 198 p.
  • 32. Smith R. R. R. Hellenistic Sculpture. — London: Thames and Hudson, 1991. — 287 p.
  • 33. Stewart A. F. Attika. Studies of Athenian Sculpture of the Hellenistic Age. — London: Society for the Promotion of Hellenic Studies, 1979. — 192 p.
  • 34. Stewart A. Faces of Power. Alexander’s Image and Hellenistic Politics. — Berkley, Los Angeles, Oxford: University of California Press, 1993. — 507 p.
  • 35. Trofimova A. The sculpted portrait in the Bosporus // Greeks on the Black Sea. Ancient Art from the Hermitage. Exhibition Catalogue / Еd. A. Trofimova. — Los Angeles: Getty Publications, 2007. — P. 46–55, 182–185, 186–190.
  • 36. The Immortal Alexander the Great. The Myth. The Reality. His Journey. His Legasy / Ed. A. Trofimova. — Amsterdam: Stichting Winkel de Nieuwe Kerk, 2010. — 309 p.
  • 37. Trofimova A. The Renovation Program of the Galleries of Classical Antiquities in the State Hermitage Museum (2000–2019) // Archeologia Classica. — 2020. — Vol. LXXXI. — P. 523–549.
  • 38. Zanker P. Augustus und die Macht der Bilder. — Munich: S. H. Beck, 1990. — 369 S.
  • 39. Waldhauer O. Über einige Porträts Alexanders des Grossen. Inaugural-Dissertation. — München: Kastner and Callwey, 1903. — 91 S.
  • 40. Waldhauer O. Die antiken Skulpturen der Ermitage, Bd I–III. — Berlin–Leipzig: de Gruyter, 1928–1936. — 84, 75, 84 S.
  • 41. Wickhoff F. Römische Kunst: die Wiener Genesis. — Berlin: Meyer & Jessen, 1912. — 222 S.