Терещенко Татьяна Сергеевна
СПбГУ, РФ
Актуальность исследования образов Других в искусстве Древней Греции связана с актуальностью этого феномена в современной культуре в целом, вызванной активными межкультурными и межэтническими контактами. При этом эта тема исследована недостаточно: преобладают иконографически-атрибутивные исследования; исследования образов Других
в искусстве в широком культурно-историческом контексте крайне малочисленны. При этом именно такой междисциплинарный подход представляется наиболее продуктивным. Он предполагает не просто анализ изображений самих по себе, а их комплексное исследование как способа отражения тех или иных феноменов культуры.
Характерной чертой осмысления образов Других древнегреческим искусством, а также культурой в целом являлся синкретизм разных их видов: этнических (представителей других народов), псевдоэтнических (не являющихся представителями реальных Других народов, но имеющих соответствующие характеристики: амазонки, пигмеи), неэтнических (фантастических Других, чьи образы воплощали в том числе и взаимодействие с другими народами: гиганты, кентавры и др.).
Главным способом визуальной генерализации, обобщения представлений о Других древнегреческим изобразительным искусством является схематизм и стандартизированность: расположение фигур героев по диагонали, где представитель «своих» довлеет, нависает над представителем Других, тот падает или пытается закрыться рукой или отразить удар копьем.
В искусстве минойского Крита и «темных веков» Другие были представлены главным образом посредством образов неэтнических Других. В искусстве эпохи архаики и классики – не- и псевдоэтническими Другими, в меньшей степени – этническими Другими. При этом наиболее значительную роль в них играют образы скифов, а позже персов. В эпоху эллинизма количество образов этнических Других значительно увеличивается, популярными становятся образы чернокожих.
В трактовке образов Других древнегреческим искусством наиболее существенными являются такие средства и характеристики, как:
• мазки, линии: четкие, правильные в образах «своих», изогнутые, неровные – в образах других;
• цвета и оттенки: более светлые – в образах «своих», более темные – в образах Других;
• композиция, расположение персонажей: вертикаль, верх в образах «своих», горизонталь/диагональ, низ — в образах Других;
• внешность: правильные черты в образах «своих», неправильные – в образах Других;
• атрибутика персонажей: одежда, прическа, вооружение: аккуратные, либо более сложные в образах своих и менее аккуратные, более простые, либо подчеркивающие их экзотизм, инаковость — в образах Других, а также формирующиеся из совокупности этих средств целостные художественные образы. Этими средствами воплощаются такие дихотомичные характеристики «нас» и Других, как «активное-пассивное»; «культура/цивилизация-дикость/варварство»; «правильное-неправильное»; «организованное-неорганизованное», отражающие один из глубинных и устойчивых культурно-психологических паттернов — восприятие своей культуры и группы как более сильной, лучшей, правильной в противовес чужой — слабой, худшей и неправильной т.е. этноцентризм – наряду с дихотомией «мы-они» имеющий устойчивый универсальный характер, с чем и связана устойчивость такой схемы.
При этом трактовка образов Других в соответствии с общей трансформацией искусства и культуры в целом трансформируется от застылости и схематизма к динамике, экспрессии и реализму.
The topicality of the investigation of the images of the Others in the art of the Old Greece is determined by the topicality of this phenomenon in the modern culture in general what in its turn is determined by the active intercultural and interethnic contacts. Yet this theme is investigated insufficiently: there predominate an iconographic-attributive approach while investigations of the images of the Others in the broad cultural-historical context are not so numerous. Yet it is this interdisciplinary approach which appears to be the most fruitful. It supposes not only analysis of the images by themselves but also their complex investigation as an instrument of the reflection of the phenomena of culture.
The characteristic trait of the conception of images of Others in the Old Greek art and also in the culture in general is the syncretism of their different types: ethnic (the representatives of other peoples), pseudoethnic (the ones who are not the representatives of other peoples but who have similar characteristics: Amazonians, pigmies), non-ethnic (fantastic Others whose images also reflected the other peoples: giants, centaurs etc.).
The main way of the visual generalization of the ideas of the Others in the Old Greek art is the use of a peculiar scheme and standard: the diagonal location of the figures of the characters while the representatives of the “Ours” overhangs, dominates the one of the Others, he falls down or tries to protect himself with his hand or to repulse the attack with his lance.
In the art of the Minoan Crete and the “Dark Ages” the Others were represented by the figures of the non-ethnic Others, in the art of the Classical period — by those of the non- and pseudoethnic Others, to a lesser extent — by the ethnic Others, while the most important role among them was played by the images of the Scythians, later by those of the Persians. In the Hellenistic epoch the number of the ethnic Others rose dramatically, the images of the Blacks became popular.
In the interpretation of the images of the Others in the Old Greek art the following means and characteristics are the most important:
• strokes, lines etc. which are accurate and regular in the images of “us” (one’s own people) and curved and uneven in the images of the Others;
• colors and shadows which are lighter in the images of the “us” and darker in the images of the Others;
• composition, arrangement of the characters: vertical and top in the images of “us”, horizontal/diagonal, bottom in the images of the Others;
• appearance: regular traits in the images of “us” and the irregular ones in the images of the Others;
• attributes of the characters: clothing, haircut, armament: tidy or complicated in the images of “us” and less tidy, more simple or emphasizing their exoticism and otherness in the images of the Others.
These means embody such dychotomic characteristics of “us” and the Others like “active-passive”, “culture/civilization-wildness/barbarism”, “regular-irregular”, “organized-non-organized”, and reflect one of the deep and stable cultural-psychological patterns: the perception of the own culture and group as more strong, better, correct as opposed to the foreign one which is perceived as weaker, worse and wrong that’s it the ethnocentrism which together with the “us-they” dichotomy has a persistent universal character what causes the persistence of this scheme. Yet the interpretation of the images of the Others correspondingly with the general transformation of the art and culture in general transforms from the ossifacation and schematism to dynamics, expression and realism.