САБЛИН ИВАН ДМИТРИЕВИЧ (Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация). Проблема колоризма в исследованиях западноевропейского искусства Нового времени. Теодор Хетцер vs. Эрнст Штраус
IVAN SABLIN (Saint Petersburg State University, Russian Federation). The Problem of Colorism in the Western European Modern Art Studies. Theodor Hetzer vs. Ernst Strauss
Генрих Вельфлин настоятельно не рекомендовал, стажировавшемуся у него Эрнсту Штраусу заниматься колористической составляющей изобразительного искусства, так как это «слишком сложно», оставим же цвет тем, кто разбирается в нем лучше всего, т. е. художникам. А те и, в самом деле, внесли заметный вклад в понимание роли и места цвета в искусстве – от Леонардо до Делакруа и от Рунге до Кандинского. Все же, кажется, основной их сферой деятельности во все времена оставалось производство образов, не трактатов, потому, от задачи разобраться, чего же достиг тот или иной мастер в сфере колоризма — на практике, не в теории — не могут быть вовсе избавлены исследователи искусства, даже если существенным препятствием для них оказывается несовершенство доступных репродукций — с точки зрения именно цветопередачи. Следовавший во многом за Вельфлином Хетцер и напрямую испытавший его воздействие Штраус, по сути, попытались дополнить блестящий корпус текстов швейцарца новыми «основными понятиями», где противостоящая линеарности живописность оказывается соотносима с венецианским колоритом, противопоставленным когда-то Тицианом и его школой флорентийскому дизеньо, но, так как эти ученые принадлежали к разным поколениям, совершенно неслучайно их подход к проблеме колоризма в искусстве оказался предопределен одним из метасюжетов всей истории нашей науки, а именно, — непростыми взаимоотношениями искусствознания с искусством модернизма. Дело даже не в том, что Штраус был вынужден покинуть свою родину в период максимального обострения конфликта (вызванного, надо признать, не одними лишь внешними, политическими причинами), расцвет же деятельности Хетцера приходится на эпоху Третьего рейха – впрочем, не приходится говорить о симпатиях ученого к культурной (не говоря уж о какой-либо другой) политике национал-социалистов. Для последнего является безусловным представление о завершенности классического искусства, а, стало быть, и об уникальности присущих ему свойств, невозможных ни до, ни после. Штраус же принадлежит к числу тех ранних исследователей модернизма, для которых критически важно было показать наличие континуума, когда поистине «ничто не ново», так что не было «революции современного искусства», как не было и «утраты середины» (по Зедльмайру). Но не было ничего революционного и в творчестве тех самых венецианцев — колоризм существовал всегда, как один из возможных методов плоскостных искусств. В наши дни, скорее, принята усредненная точка зрения, когда современное искусство и противостоит прошлому (но конечно, без осуждения такого противостояния в духе прежних критиков модернизма), и оказывается многообразно связано с ним. Полагаю, искусствознание не скоро придет к удовлетворительному решению вопроса, было ли классическое искусство, как был ли модернизм — выражаясь метафорически, — не частями одного материка, но совершенно обособленными островами, даже планетами, или же, границы между стилями эпохи — условность, как и сами эти эпохи. Решить такой вопрос в глобальном плане не способен пока, наверное, никто. Тем больший интерес представляет частное проявление этой проблематики в своего рода заочном споре двух наиболее тонких знатоков колоризма (косвенно в нем приняли участие еще и Курт Бадт, и Лоренц Диттманн) о границах и сущности этого явления.
колоризм, классическое искусство, модернизм, формальный метод, историография
colorism, classical art, modern art, formal method, historiography