СОКОЛОВ ГЕОРГИЙ (Государственный Эрмитаж, Российская Федерация). Изучение советского неофициального искусства как исследовательское поле: история, достижения, проблемные точки
GEORGII SOKOLOV (The State Hermitage Museum, Russian Federation). The Study of Soviet Unofficial Art as a Research Field: History, Achievements, Problem Points
Неофициальное советское искусство стало предметом исследовательского интереса достаточно давно: первые работы (Джон Бёрджер, Карл Аймермахер, Борис Гройс etc) появились ещё в 1960–1970-е годы, когда история явления продолжалась. За прошедшие десятилетия процесс осмысления неофициального искусства шёл по разным направлениям. Оно осмыслялось как своего рода «зазор» между соцреализмом и концептуализмом (Б. Гройс, Е. Ю. Дёготь), как продолжение авангарда – «второй авангард» (М. Я. Гробман и другие). История неофициального искусства в основном писалась как история его московской версии (А. К. Флорковская, В. Н. Дьяконов), но иногда рассматривалась как параллельное сосуществование региональных «школ» (Е. Ю. Андреева). Некоторые специалисты пытались вписать неофициальное искусство в контекст современной ему мировой культуры (Е. Ю. Андреева; выставка «Лицом к будущему»), другие — рассматривали как неотъемлемую часть советского художественного процесса (В. Н. Дьяконов; выставка «Оттепель»; выставка «Эхо экспрессионизма»). Кроме того, были сделаны попытки описать мифологические и концептуальные основы неофициального искусства (Е. А. Бобринская), его институциональную историю (А. К. Флорковская и другие). Наконец, помимо работ, затрагивающих общую для всего неофициального искусства проблематику, существует множество альбомов, каталогов, монографических и диссертационных исследований, посвящённых отдельным художникам, группам, художественным школам.
В результате всей этой работы накоплен большой фактический материал, освещены многие общие и частные вопросы, описаны ключевые фигуры и события. Вместе с тем, сложно утверждать, что изучение неофициального искусства уже сложилось в самостоятельное, состоявшееся поле исследований.
Подтверждением этому служат явные трудности функционирования этого поля.
Эти трудности, с одной стороны, научного свойства. До сих пор во многих исследованиях преобладает москвоцентричность, которая существенно сужает перспективу рассмотрения явления. Многие другие ключевые вопросы, не нашедшие удовлетворительного решения, фактически уже не рассматриваются специалистами – среди таковых, к примеру, проблема начала неофициального искусства, его источников, выстраивания его генеалогии. Сюда же следует отнести связи неофициального искусства с модернизмом — как бытовавшим до войны, так и вновь актуализированным войной. Не решён вопрос о преемственности (или её отсутствии) неофициального искусства и авангарда. Включение неофициального искусства в мировой художественный контекст тоже до сих пор практически не становилось задачей исследователей.
Специалисты, продолжая друг на друга ссылаться, не пользуются научными наработками друг друга — в результате знание не накапливается, фактически отсутствует научная дискуссия.
С точки зрения институционального устройства поля тоже есть проблемы. В настоящий момент не существует институций, для которых изучение неофициального искусства было бы главной задачей. Несмотря на наличие полноценного предмета исследования, не существует также и журналов, которые были бы полностью сосредоточены на нём.
Настоящий доклад ставит перед собой задачу не только описания этих трудностей и анализа их причин, но и постановки и/или реактуализации некоторых «тривиальных» вопросов. Новый взгляд на вышеописанные научные проблемы может стать попыткой начать научную дискуссию, которая, в свою очередь, может стимулировать развитие и эмансипацию исследовательского поля.
исследовательское поле, модернизм, второй авангард, советское неофициальное искусство, история науки, история советского искусства, русское искусство ХХ века
soviet unofficial art, research field, modernism, second avant-garde, history of science, Soviet art history, Russian art of the 20th century