Актуальный взгляд на отечественный художественный процесс XIX в. в значительной степени определён опытом советского искусствознания, которое, в свою очередь, апеллировало к авторитету критика В. В. Стасова (1824–1906). Один из сюжетов, позволяющих оценить тенденциозность предложенных им интерпретаций, связан с вопросом о «русском стиле» в архитектуре пореформенной России. Субъективистский и противоречивый характер суждений Стасова о национальном и демократическом искусстве отрефлексирован современными исследователями. Однако, как показывает автор настоящей статьи, прочтение текстов Стасова советскими историками архитектуры также являлось предвзятым.

Это хорошо видно на примере разработанного Е. И. Кириченко положения о якобы имевшем место в архитектуре 1870–1890-х гг. противостоянии двух различных версий «русского стиля», отражавших политическую оппозицию официальной народности и разночинной интеллигенции. В основе этой дихотомии действительно можно обнаружить противопоставление, проходящее сквозь тексты Стасова. Но при более внимательном их прочтении становится ясно, что критик разграничивает не синхронно развивающиеся официальный и демократический варианты «русского стиля», а две художественные эпохи — связанные с царствованиями Николая I и Александра II соответственно. Стасовская апология «русского стиля» В. А. Гартмана и И. П. Ропета в противовес «казённо-официальной» архитектуре К. А. Тона имела социально-политическую окраску, но ни о какой связи между «ропетовщиной» и взглядами радикальной интеллигенции критик не говорил. Напротив, пафос его выступлений заключался в большом сочувствии делу реформ Александра II, четверть века правления которого описаны Стасовым как период небывалого освобождения русских творческих сил. Расчленение «русского стиля» по «партийной принадлежности» архитекторов и художников контрпродуктивно, поскольку сама эта принадлежность весьма условна. Периодизация, на взгляд автора статьи, является гораздо более адекватным приёмом систематизации материала «русского стиля».