Волчок Юрий Павлович
Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства Российской академии архитектуры и строительных наук, РФ
Знание об античности сыграло существенную роль в становлении методологических оснований отечественного архитектуроведения в 60-е годы ХХ века. Из всех многочисленных напластований всеобщей истории архитектуры, в том числе и временных, и методологических при ее изучении античность выдвинулась на первый план, рельефно характеризуя свое время вкупе с особенностями углубленного внимания к возможностям системной методологии обретения нового научного знания.
Архитектуроведение в 1960-е годы было особенно внимательно к литературе, связанной с методиками изучения античности. Немалую роль в этом, на мой взгляд, сыграло и то, что 60-е годы были, пожалуй, наиболее яркими и значительными не просто в изучении различных аспектов и тематических «срезов» античности, но и как никогда в отечественной науке ХХ века академическая, «чисто» гуманитарная наука, сосредоточенная на знании об античности, стала едва ли не символом свободомыслия, избежавшего в своем профессионализме идеологической «нагрузки».
В науковедении привычно обсуждать проблемы формообразования и стилесложения на историческом материале, т.е. на материале прошлого. В 60-е годы в связи с обострением внимания к особенностям становления Нового во всех его проявлениях методология исторического знания разворачивается в будущее. Опорой для такого знания становится современность. Но в данном случае современность – это не результат творчества, а выявление Нового в процессе творчества. Проблема устройства Нового, понимаемого как Начало= arche, выдвигается на первый план. Методически это делает понятие «arche» универсальным и архитектуроцентрическим – ориентированным на знание и понимание архитектонических ценностей и закономерностей. Это составило еще один исследовательский слой архитектурной науки, заинтересованной в историческом знании об античности как одной из составляющих теоретического конструирования.
По сей день остались не до конца исследованы и полноценно осмыслены ставшие известными в 60-е годы работы: Б.П. Михайлова по античной тектонике; И.С. Николаева об античных памятниках инженерного искусства в связи с современным для автора прочтением содержания архитектурной профессии; исследований А.К. Бурова об античном формообразовании в связи с его пониманием диалога внешнего и внутреннего в динамике становления архитектурной формы, опубликованных в книге «Об архитектуре» в 1960 году без малого 20 лет спустя после написания, и других авторов.
Основная задача представляемой в этом докладе работы – выявить методологию изучения истории современной архитектуры у С.О. Хан-Магомедова. Текст от автора, предваряющий двухтомник «Архитектура советского авангарда» (1996, 2001), Хан-Магомедов выстроил как путь от истоков советского авангарда к его идеям и достижениям. Как результат этого пути – его врастание в мировой опыт архитектуры ХХ века, т.е. его будущую всеобщую (всемирную) историю. Вводная статья структурирована им в пять блоков, что легко и уместно здесь сопоставляется с пятью тезисами Ле Корбюзье. Но, пожалуй, существеннее, что исследователь реализует логику конструкции пути отечественного авангарда не столько в близости с Корбюзье, сколько к фундаментальной «Логике мифа» Я. Голосковера, опубликованной в 1987 году и возвращающей нас к методологии исследовательского отношения к античности. Хан-Магомедов строит параболу истории будущего, оттолкнувшись от нее.
Knowledge of ancient culture has played an important role in the establishment of methodological grounds for Russian architectural criticism in the 1960s. Of all numerous layers of the general history of architecture, including temporal and methodological, it was the ancient culture that has stepped forward as it gives a prominent characteristic of its time in close connection with the peculiarities of a profound attention to the opportunities given by methods of systematic acquisition of new scientific knowledge.
In the 1960s the architectural criticism paid special attention to literature related to the methods of the Ancient Time studies. I believe that it can be explained to a great extent by the fact that not only were the sixties probably the most bright and significant period in studying different aspects and topical "sections" of the Ancient Time, but, unlike in any other period in Russian science of the 20th century, in the sixties an academic, purely liberal science focused on knowledge of ancient culture became almost a symbol of free thinking which managed to avoid any ideological «burden» in its professionalism.
It is usual in science criticism to discuss problems of shaping and style formation basing on historical material, i.e. on the information about the past. In the 1960s, due to increased attention to the peculiarities of establishment of the New in all its manifestations the methods of historical knowledge turned from the past to the future. And the recent age became the foundation for such knowledge. However, in our case the recent age is not the result of any creative work but revelation of the New in a creative process. The problem of structure of the New understood as the Beginning = arche — came to the foreground. It makes the notion of "arche" universal from methodological point of view and centered on architecture, i.e. oriented to knowledge and comprehension of architectonic values and regularities. It has formed one more layer of architectural science interested in historic knowledge about the ancient culture as one of the components of theoretic design.
The works that became known in the 60s, such as B.P. Mikhailov's studies on ancient architectonics; works by I.S. Nikolayev on ancient monuments of engineering art in view of new comprehension of the essence of the architectural profession contemporary to the author; studies by A.K. Burov on ancient shaping in view of his understanding of the dialogue between the external and the internal in architectural shaping setup dynamics included into the publication On Architecture in 1960, almost twenty years after the work had been created; and works by other authors — are still waiting for complete examination and comprehension.
The main task of the work represented by this report is to reveal the methods of studies of the history of modern architecture practiced by S.O. Khan-Magomedov. Khan-Magomedov has structured the introduction to the two-volume publication Architecture of Soviet Avant-Gardes (1996, 2001) as the way from the roots of the Soviet Avant-Gardes to its ideas and achievements. As the result of this way the Soviet Avant-Gardes has grown into the global architectural experience of the 20th century, i.e. into its future general (global) history. The introduction to the publication includes five blocks which can and should be correlated with the five theses by Le Corbusier. But it is probably more important that the researcher implemented the logic of the way followed by Russian Avant-Gardes focusing not only on Le Corbusier, but rather on the fundamental Logics of the Myth by Ya. Goloskover published in 1987 which turns us back to the methods based on perception of ancient culture from the point of view of scientific research. Khan-Magomedov draws the parabola of the history of future basing thereon.