БЕМБЕЛЬ ИРИНА ОЛЕГОВНА (Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства, Российская Федерация). Опыт венской школы в контексте современных проблем архитектуроведения

Irina Bembel (Research Institute of Theory and History of Architecture and Urban Planning, Russian Federation). Vienna School’s Experience in the Context of Actual Problems of History and Theory Architecture

Современный кризис искусства и гуманитарных наук стал одним из выражений универсальной постмодернистской парадигмы с её отказом от абсолютных сверхличных категорий и установкой на «всеобщую относительность».

В самом деле, если произведение не может быть «хорошим», либо «плохим», то в чём смысл искусствоведческого анализа? И где проходит граница между искусством и не искусством? Если следовать за логикой снятия качественных различий, то под угрозой оказывается любой язык, Логос как таковой.

Ему на смену приходит Цифра.

Таким образом, сегодня во весь рост встаёт проблема «выживания» гуманитаристики и всего того, что не подлежит ведению количества. Сюда относится и искусствознание, в том числе архитектуроведение.

Быть или не быть науке об искусстве, зависит от того, предложит ли она метод, с помощью которого можно было бы, во-первых, анализировать произведения новейшей архитектуры, а во-вторых, который мог бы быть применён ко всей истории архитектуры, позволяя рассматривать её как единый процесс.

В последнее время на Западе возник ряд специфически новых искусствоведческих методов: художественные процессы и отдельные произведения могут рассматриваться с точки зрения психоанализа, социальной истории, гендерной истории, структурализма, постструктурализма и т.д. Но все эти методы, заметим, целиком укладываются в «современное» философское поле и дают лишь частный, весьма специфический срез проблемы.

Всё это побуждает поставить вопрос о правомочности противоположного метода, т.е. о рассмотрении новейших архитектурных процессов сквозь призму традиционных эстетических критериев.

По существу именно такой метод предложила в своё время венская школа искусствознания. Он ёмко сформулирован в названии первого тома сочинений М. Дворжака (1874–1921) «История искусства как история духа» и сборника статей его ученика Г. Зедльмайра (1896–1984) «Искусство и истина». Категория истины неизбежно подразумевает существование объективных критериев оценки: произведение искусства тем лучше, чем полнее и правдивее оно свидетельствует об истине. Критерием или «сиянием» (Платон) истины в искусстве выступает красота. Соответственно, она же является главным критерием ценности произведения традиционного искусства.

Задача данного исследования — сопоставление эстетики, философского обоснования красоты и его отражения в архитектуре до Новейшего времени (old architecture) и современной — т.е. модернистской (modern architecture) и новейшей (contemporary architecture).

Результаты такого анализа выявляют качественные различия в принципах формообразования традиционной и современной архитектуры и тем самым предоставляют доводы в пользу тезиса С.О. Хан-Магомедова о двух суперстилях в архитектуре.

Философско-этический метод венской школы позволяет проследить тектонические процессы формообразования и выявить общую логику в развитии архитектуры. В условиях гуманитарного кризиса актуальность этого опыта лишь возрастает.

Исследование выполнено в рамках Плана фундаментальных научных исследований РААСН и Минстроя России на 2020 г. Тема 1.4.3.

кризис искусствознания, венская школа, традиция, современность, современная архитектура, суперстили, критерии оценки

art history crisis, Vienna school, tradition, modernity, modern architecture, super styles, evaluation criteria