Заголовок Зодчество Переяславля Южного: школа или артель?
Автор email denis.jolshin@gmail.com
Сведения об авторе Ёлшин Денис Дмитриевич. Кандидат исторических наук, младший научный сотрудник сектора архитектурной археологии Государственного Эрмитажа
В рубрике Древнерусское искусство
Год 2012 Номер сборника 2 Страницы 156161
Тип статьи Научная статья Индекс УДК 72.033 Индекс ББК 85.03
Аннотация

В последние годы в работах А.И. Комеча и О.М. Иоаннисяна монументальное зодчество Переяславля Южного (Русского) конца XI – первой половины XII в. рассматривается как единый непрерывный процесс, одна архитектурная школа. Вместе с тем уже в 1980-х гг. в своих последних работах П.А. Раппопорт четко отделял переяславльские памятники времени митрополита Ефрема и Владимира Мономаха от построек киевских мастеров в Переяславле в середине XII в. Эта позиция обоснована существенными отличиями в строительной технике более поздних памятников. Исследование плинфы Переяславля Южного, проведенное автором, подтверждает концепцию П.А. Раппопорта. Деятельность переяславльской строительной артели, сформировавшейся под руководством византийского зодчего при строительстве митрополита Ефрема, продолжалась не дольше тридцати лет и не оказала влияния на архитектуру других древнерусских земель. По мнению автора, в таких условиях применение понятия «архитектурная школа» к переяславльской группе памятников лишено целесообразности.
 

Ключевые слова
Библиографическая ссылка Ёлшин Д.Д. Зодчество Переяславля Южного: школа или артель? // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 2. / Под ред. А.В. Захаровой. – СПб.: НП-Принт, 2012. С. 156–161. ISSN 2312-2129.
Publication Язык статьи русский
Список цитируемой литературы
  • Рукопись монографии хранится в Рукописном архиве ИИМК РАН, ф. 85 (фонд М.К. Каргера). Фонд до сих пор находится на обработке и недоступен специалистам. Относительно подробный раздел, посвященный архитектуре Переяславля, есть в монографии Н.Н. Коринного, но, к сожалению, он носит исключительно компилятивный характер (Коринный Н.Н. Переяславская земля. X – первая половина XIII века. Киев, 1992. С. 209–225). Более интересным является архитектурный раздел монографии Д.Г. Хрусталёва (Хрусталёв Д.Г. Разыскания о Ефреме Переяславском. СПб., 2002).
  • Харламов В.А., Трофименко Г.В. Архитектура Переяславля Русского XI – первой половины XII века. Проблемы изучения древнерусского зодчества. СПб., 1996. С. 50.
  • Комеч А.И. Архитектура второй половины XI – начала XII в. // История русского искусства. Т. 1: Искусство Киевской Руси. IX – первая четверть XII века. М., 2007. С. 391–392.
  • Иоаннисян О.М. Зодчество древнего Переяславля XI–XII веков и его место в общей картине развития зодчества Древней Руси // Науковi записки з української iсторiї. Випуск Переяславль-Хмельницкий, 2008. С. 198.
  • Раппопорт П.А. Зодчество Древней Руси. Л., 1986. С. 47.
  • Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. СПб., 1993. С. 43, 46.
  • Там же. С. 49–51. Надо отметить, что такое представление сложилось не сразу. В 1979 г. П.А. Раппопорт пишет: «Несомненно, что в Переяславле сложилась самостоятельная строительная артель. Несколько позже, в XII в., переяславльские строители, очевидно, под влиянием киевских мастеров, стали терять присущий им
  • индивидуальный почерк… Изменение архитектурных форм и строительно-технических приемов однако не означало смены мастеров; это продолжала работать все та же строительная артель. Об этом недвусмысленно свидетельствует сама система формовки кирпичей (с «разводами» на постелистой стороне)…» (Малевская М.В.,
  • Раппопорт П.А. Церковь Михаила в Переяславле // Зограф. 1979. № 10. С. 38). В публикации 1986 г. мнение автора меняется, что приводит к внутреннему противоречию. Указав, что переяславльская артель прекратила существование в начале XII в. (см. прим. 5), П.А. Раппопорт все же пишет: «О том, что две упомянутые переяславльские постройки возведены строительной организацией, в которой наряду с киевлянами участвовали и старые переяславльские плинфотворители, свидетельствуют особенности формовки кирпичей» (Раппопорт П.А. Зодчество Древней Руси… С. 58). В тексте, опубликованном в 1993 г., это противоречие было исправлено. О «переяславльской» традиции производства плинфы см. ниже.
  • Раппопорт П.А. Строительное производство Древней Руси X–XIII вв. СПб., 1994. С. 131. Рис. 65.
  • Раппопорт П.А. Зодчество Древней Руси... С. 44.
  • Последним точно датированным киевским памятником, возведенным в технике кладки opus mixtum со скрытым рядом, является Михайловский Златоверхий собор (1108) (Раппопорт П.А. Русская архитектура X–XIII вв. Каталог памятников. Л., 1982. С. 16). В последнее время, однако, исследователи все чаще считают, что хронологические рамки использования этой техники должны быть расширены (Новосёлов Н.В. Общие тенденции в архитектуре севера и юга Руси во второй трети XII в. // Науковi записки з української iсторiї. Випуск 20. Переяславль-Хмельницкий, 2008. С. 203–204; Козюба В.К. Давньоруськi храми «Окольного града» Переяслава (датування, стильови особливостi, iнтерпретацiї) // Науковi записки з української iсторiї. Випуск 15. Переяславль-Хмельницкий, 2004. С. 26).
  • Раппопорт П.А. Русская архитектура… С. 36, 114.
  • Брайчевский М.Ю., Асеев Ю.С. Археологические исследования в Переяславле-Хмельницком в 1958 г. // Краткие сообщения Института археологии АН СССР. 1960. Вып. 81. С. 112.
  • Новосёлов Н.В. Общие тенденции… С. 202–204; Иоаннисян О.М. Зодчество древнего Переяславля… С. 177, 188–190; Седов Вл.В. Собор Спасо-Мирожского монастыря: иконография и происхождение типа // Архив архитектуры. Вып. 1. М., 1992. С. 3–37.
  • Раппопорт П.А. Русская архитектура… С. 35–37.
  • Ёлшин Д.Д. Плинфа Переяславля Русского // Науковi записки з української iсторiї. Випуск 20. Переяславль-Хмельницкий, 2008. С. 209–225. Кроме Переяславля конца XI – начала XII в. подобная система формовки плинфы отмечена только в памятниках Киева конца X в. (Десятинная церковь и окружающие ее дворцы): Сиромятников О.К. До питання про формування плiнфи iз скошеними краями X–XI ст. // Стародавнiй Iскоростень i слов’янськi гради VIII–X ст. Київ, 2004. С. 248–254.
  • Каргер М.К. Раскопки в Переяславле-Хмельницком в 1952–1953 гг. // Советская археология. 1954. Т. 20. С. 20; Раппопорт П.А. Русская архитектура… С. 35–37. Датировку Спасской церкви 20–40-ми гг. XII в. на основе формата плинфы (Козюба В.К. Давньоруськi храми «Окольного града»… С. 26) мы считаем недоразумением.
  • Каргер М.К. Раскопки в Переяславле-Хмельницком… С. 20; Комеч А.И. Древнерусское зодчество конца X – начала XII в. Византийское наследие и становление самостоятельной традиции. М., 1987. С. 287–291.
  • Ёлшин Д.Д. Новые исследования древнерусской плинфы: итоги и перспективы // Археологiя i давня iсторiя України. Вип. 1. Проблеми давньоруської та середньовiчної археологiї. Київ, 2010. С. 402–403.
  • Новосёлов Н.В. Церковь Воскресения в Переяславле и новгородская архитектура 30–40-х годов XII в. // Миграции и оседлость от Дуная до Ладоги. Пятые чтения памяти Анны Мачинской: Материалы к чтениям.
  • СПб., 2001. С. 127–131; Козюба В.К. Давньоруськi храми «Окольного града»… С. 29–30.
  • Ёлшин Д.Д. Новые исследования древнерусской плинфы… С. 403–405.
  • Ёлшин Д.Д. Традиция «расчесов» в производстве плинфы южнорусских земель в XII в. // Из истории строительной керамики средневековой Восточной Европы. Архитектурно-археологический семинар. СПб., 2003. С. 92–99; Ёлшин Д.Д. Плинфа Переяславля Русского… С. 220–223.
  • Еще один храм, возможно, возведенный теми же мастерами – Малый храм Зарубского монастыря. Монастырь находится поблизости от Переяславля, на противоположном берегу Днепра. Для строительства обоих, Большого и Малого, храмов монастыря использовалась плинфа, изготовленная из переяславльских глин. Плинфа Малого храма также имеет «расчесы» на верхней постелистой поверхности (Ёлшин Д.Д. Плинфа Переяславля Русского… С. 220–223).
  • Иоаннисян О.М. Зодчество древнего Переяславля… С. 194.
  • Харламов В.А., Трофименко Г.В. Архитектура Переяславля Русского… С. 49. Эти же авторы датируют бесстолпный храм первой четвертью XII в., что маловероятно.
  • Пескова А.А., Раппопорт П.А. Неизвестный памятник Волынского зодчества // Памятники культуры. Новые открытия. 1986 г. Л., 1987. С. 541–546. Продолжает бытовать, на наш взгляд, ошибочное мнение о том, что в середине XII в. на Волынь переходят именно переяславльские мастера: «Об этом, безусловно, свидетельствует строительная техника, и особенно система формовки кирпичей» (Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. С. 20; см. также Раппопорт П.А. Мстиславов храм во Владимире-Волынском // Зограф. 1977. № 7. С. 22;
  • Иоаннисян О.М. Зодчество древнего Переяславля… С. 196–197). Исследования плинфы южнорусских земель позволяют утверждать, что в середине XII в. в Переяславле и на Волыни работали киевские мастера (Ёлшин Д.Д. Традиция «расчесов»… С. 92–99).
  • Исключение составляет бесстолпный храм, предшествовавший постройке большой церкви в урочище «Старая кафедра» во Владимире-Волынском. Строительная техника этого памятника вообще не имеет аналогий среди древнерусских храмов (Раппопорт П.А. «Старая кафедра» в окрестностях Владимира-Волынского // Советская археология. 1977. № 4. С. 253–264).
  • Каргер М.К. Древний Киев. Очерки истории материальной культуры древнерусского города. Т. 2: Памятники киевского зодчества X–XIII вв. М.-Л., 1961. С. 418–420.
  • Виногродская Л.И., Петрашенко В.А. Зарубский монастырь и его окрестности в свете новых исследований // Труды Государственного Эрмитажа. Т. XLVI: Архитектура и археология Древней Руси. Материалы научной конференции к 100-летию со дня рождения М.К. Каргера. СПб., 2009. С. 103–104.
  • Каргер М.К. «Летская божница» Владимира Мономаха // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. 1953. Вып. 49. С. 13–20.
  • Ёлшин Д.Д. Плинфа Переяславля Русского. С. 213.
  • На это справедливо указывает и О.М. Иоаннисян (Иоаннисян О.М. Зодчество древнего Переяславля… С. 178).
  • См., например: Новоселов Н.В. Плинфотворители в составе строительных коллективов Киева и Новгорода XII века (к вопросу о профессиональной организации строителей в домонгольской Руси) // Из истории строительной керамики средневековой Восточной Европы. Архитектурно-археологический семинар. СПб., 2003. С. 59–65.
  • Так, например, плинфа переяславльского типа рубежа XI–XII вв. встречена в небольшом количестве в переотложенных слоях при раскопках Десятинной церкви в Киеве (2005–2011 гг.). Судя по керамическому тесту, плинфа была именно привезена из Переяславля, а не сделана в Киеве переяславльскими плинфоделами.
  • Малевская М.В., Раппопорт П.А. Церковь Михаила в Переяславле… С. 39.
  • Что и привело, на наш взгляд, к «новому» выводу о «теснейшей связи» архитектуры Переяславля с боль-
  • шинством древнерусских земель (см. прим. 4).