Для цитирования данной статьи, пожалуйста, используйте эту ссылку: http://dx.doi.org/10.18688/aa2111-07-58
Заголовок Два «русских стиля», Владимир Стасов и один миф в истории русского искусства XIX века
Автор email pech_archistory@mail.ru
Сведения об авторе Печёнкин Илья Евгеньевич — кандидат искусствоведения, доцент, заведующий кафедрой истории русского искусства. Российский государственный гуманитарный университет, Миусская пл., д. 6, Москва, Российская Федерация, 125993. pech_archistory@mail.ru ORCID: 0000-0002-8000-7792
В рубрике Русское искусство XVIII–XIX века DOI10.18688/aa2111-07-58
Год 2021 Номер сборника 11 Страницы 718728
Тип статьи Научная статья Индекс УДК 72.035 + 7.067.3 Индекс ББК 85.113(2)
Аннотация

Актуальный взгляд на отечественный художественный процесс XIX в. в значительной степени определён опытом советского искусствознания, которое, в свою очередь, апеллировало к авторитету критика В. В. Стасова (1824–1906). Один из сюжетов, позволяющих оценить тенденциозность предложенных им интерпретаций, связан с вопросом о «русском стиле» в архитектуре пореформенной России. Субъективистский и противоречивый характер суждений Стасова о национальном и демократическом искусстве отрефлексирован современными исследователями. Однако, как показывает автор настоящей статьи, прочтение текстов Стасова советскими историками архитектуры также являлось предвзятым.

Это хорошо видно на примере разработанного Е. И. Кириченко положения о якобы имевшем место в архитектуре 1870–1890-х гг. противостоянии двух различных версий «русского стиля», отражавших политическую оппозицию официальной народности и разночинной интеллигенции. В основе этой дихотомии действительно можно обнаружить противопоставление, проходящее сквозь тексты Стасова. Но при более внимательном их прочтении становится ясно, что критик разграничивает не синхронно развивающиеся официальный и демократический варианты «русского стиля», а две художественные эпохи — связанные с царствованиями Николая I и Александра II соответственно. Стасовская апология «русского стиля» В. А. Гартмана и И. П. Ропета в противовес «казённо-официальной» архитектуре К. А. Тона имела социально-политическую окраску, но ни о какой связи между «ропетовщиной» и взглядами радикальной интеллигенции критик не говорил. Напротив, пафос его выступлений заключался в большом сочувствии делу реформ Александра II, четверть века правления которого описаны Стасовым как период небывалого освобождения русских творческих сил. Расчленение «русского стиля» по «партийной принадлежности» архитекторов и художников контрпродуктивно, поскольку сама эта принадлежность весьма условна. Периодизация, на взгляд автора статьи, является гораздо более адекватным приёмом систематизации материала «русского стиля».

Ключевые слова
Библиографическая ссылка Печёнкин И. Е. Два «русских стиля», Владимир Стасов и один миф в истории русского искусства XIX века // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 11 / Под ред. А. В. Захаровой, С. В. Мальцевой, Е. Ю. Станюкович-Денисовой. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2021. С. 718–728. ISSN 2312-2129. http://dx.doi.org/10.18688/aa2111-07-58
Publication Язык статьи русский
Список цитируемой литературы
  • 1. Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. — М.: Кучково поле, 2016. — 413 с.
  • 2. Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. — М.: Наука, 1979. — 318 с.
  • 3. Борисова Е. А. Первые архитектурные проекты В. М. Васнецова // Стиль жизни — стиль искусства. Развитие национально-романтического направления стиля модерн в европейских художественных центрах второй половины XIX — начала ХХ века. Россия, Англия, Германия, Швеция, Финляндия. — М.: ГТГ, 2000. — С. 298–305.
  • 4. Б. п. Разные известия // Неделя строителя. — 1882. — № 12. — С. 89.
  • 5. Бутовский В. И. Русское искусство и мнения о нём Е. Виолле-ле-Дюка, французского учёного архитектора, и Ф. И. Буслаева, русского учёного археолога: критич. обзор В. И. Бутовского. — М.: Тип. А. Г. Гатцука, 1879. — 189 с.
  • 6. [Быковский К. М.] О значении изучения древних русских памятников для современного зодчества. Доклад профессора К. М. Быковского // Труды I съезда русских зодчих в С.-Петербурге, 1892 г. — СПб.: Тип. А. С. Хомского и Ко, 1894. — С. 3–14.
  • 7. Варламова А. А. Источники композиции и декоративного оформления Погодинской избы // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 1 / Под ред. С. В. Мальцевой, Е. Ю. Станюкович-Денисовой. — СПб.: НП-Принт, 2011. — С. 222–226. URL: http://actual-art.org/files/sb/01/Varlamova.pdf (дата обращения: 15.11.2020).
  • 8. Гладких Е. В. Погодинская изба в Москве: новые данные об истории постройки // Архитектурное наследство. Вып. 72. — СПб.: Коло, 2020. — С. 133–144.
  • 9. Игнатьева О. В. П. М. Третьяков и В. В. Стасов: диалог о природе национального изобразительного искусства // Вестник Пермского университета. — 2017. История. — Вып. 2(37). — С. 75–84. URL: http://press.psu.ru/index.php/history/article/view/2728/2063 (дата обращения: 15.11.2020).
  • 10. Ильин М. А. Русская национальная архитектура и проблема русского стиля // Архитектура СССР. Сборники Союза советских архитекторов. — 1945. — № 9. — С. 31–33.
  • 11. Кириков Б. М. Храм Воскресения Христова (к истории «русского стиля» в Петербурге) // Невский архив. — М.; СПб.: Atheneum; Феникс, 1993. — С. 204–245.
  • 12. Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830–1910-х годов. — М.: Искусство, 1978. — 400 с.
  • 13. Кириченко Е. И. Архитектурные теории XIX века в России. — М.: Искусство, 1986. — 344 с.
  • 14. Кириченко Е. И. Русский стиль. Поиски выражения национальной самобытности. Народность и национальность. Традиции древнерусского и народного искусства в русском искусстве XVIII — начала XX века. — М.: БуксМАрт, 2020. — 580 с.
  • 15. Печёнкин И. Е. Регламентация и свобода в архитектурной политике Александра III // Архитектурно-градостроительный процесс: Регламентации и свобода / Отв. ред. И. А. Бондаренко. — М.: Ленанд, 2013. — С. 296–320.
  • 16. Печёнкин И. Е. К вопросу об истоках неорусского стиля в архитектуре второй половины XIX в. // Архитектурное наследство. Вып. 60. — СПб.: Коло, 2014. — С. 241–251.
  • 17. Печёнкин И. Е. Несколько соображений о русском стиле в архитектуре XIX века // Артикульт. — 2018. — № 1(29). — С. 50–59. URL: http://articult.rsuh.ru/upload/articult/journal_content/029/ARTICULT-29_(1-2018,P.50-59)-Pechenkin.pdf (дата обращения: 15.11.2020).
  • 18. Прахов А. В. Четвёртая Передвижная выставка // Пчела. Русская иллюстрация. Еженедельный журнал искусств, литературы, политики и общественной жизни. — 1875. — № 10. — С. 121–126.
  • 19. Прахов А. В. Император Александр III как деятель русского художественного просвещения // Художественные сокровища России. — 1903. — № 4–8. — С. 124–229.
  • 20. Савельев Ю. Р. Искусство историзма и государственный заказ. — М.: Совпадение, 2008. — 400 с.
  • 21. Стасов В. В. После всемирной выставки // Стасов В. В. Избранные сочинения: в 3 т.: Живопись. Скульптура. Музыка / редколлегия: Е. Д. Стасова [и др.]. — М.: Искусство, 1952. — Т. 1. — С. 65–112.
  • 22. Стасов В. В. Двадцать пять лет русского искусства // Стасов В. В. Избранные сочинения: в 3 т.: Живопись. Скульптура. Музыка / редколлегия: Е. Д. Стасова [и др.]. — М.: Искусство, 1952. — Т. 2. — С. 499–522.
  • 23. Султанов Н. В. Возрождение русского искусства // Зодчий. — 1881. — № 2. — С. 9–11.
  • 24. Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии: в 2 т. / пер. с англ. И. А. Пильщикова. — Т. 2. — М.: ОГИ, 2004. — 796 с.
  • 25. Хобсбаум Э. Изобретение традиций / пер. с англ. С.А. Панарина // Вестник Евразии. — 2000. — № 1. — С. 47–62.
  • 26. Шабанов А. Е. Передвижники: между коммерческим товариществом и художественным движением. — СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2015. — 336 с.
  • 27. Gautier H., Desprez A. Les curiosités de l’exposition de 1878: Guide du visiteur. — Paris: Libraries Ch. Delagrave, 1878. — 212 p.