Actual Problems of Theory and History of Art

Проблема художественности скульптурного наследия 1930-1950 гг. обретает все большую актуальность, ведь в настоящее время перед градостроителями и реставраторами встает вопрос: что сохранять, а что нет? Как относиться к художественному наследию сталинского времени: только как явлению культуры, не признавая его художественной ценности, или как к классике искусства, заключающей в себе непреходящие гуманистические ценности.
Предметом исследования выбрано творческое наследие скульптора Игоря Всеволодовича Крестовского (1893-1976). Цель исследования — на примере творчества Крестовского понять природу возникновения ленинградского сталинского ампира и дать оценку ему оценку. Сохранившиеся воспоминания о его жизни и творчестве дают возможность проследить, как формировался ампир и оценить уровень художественности этих произведений как высокий. Отчасти в силу военного образования Крестовский сложился как скульптур, которому были чужды веяния модерна и авангарда. Его творческая манера сформировалась в стенах Академии Художеств и при реставрации декора зданий в стиле классицизм.
Крестовский нашел возможность отойти от принципов социалистического реализма, обратившись к идеализированным образцам античной пластики, прежде всего римского портрета. Основная задача данной работы — исследовать закономерности интерпретации античного наследия в работах скульптора, определить особенности его творческой манеры и преломления в его работах действительности.
Исследовательским инструментарием данной работы стали методы конкретно-исторического, художественно-стилистического и сравнительного анализа. Область применения данного исследования: 1) решение практических задач градостроительства Петербурга – снос зданий как нехудожественных или их сохранение и реставрация; 2) введение в научный оборот скульптурных памятников для восприятия художественной традиции «героизации образов» в преподавании в творческих вузах.
В результате изучения творчества И.В. Крестовского была дана высокая оценка его скульптурному наследию и доказано, что его монументальная и камерная портретная скульптура и декоративная пластика, вобрали в себя все лучшие достижения эпохи классицизма 1780-х-1830-х годов.

The problem of artistic significance of sculptural heritage of the 1930-1950s is becoming more and more important, as nowadays urban planners and restorers face a question: what to save or what not to save? Should we regard sculptural heritage of Stalin time only as a cultural phenomenon deprived of artistic value, or as the classics of art, which embodies eternal humanistic values.
The artistic heritage of a sculptor Igor Krestovsky (1893-1976) was chosen as the subject of the study. The purpose of the paper is to carry out analysis of the nature and origin of the phenomenon of Stalin Empire style in Leningrad by the example of Igor Krestovsky’s works and to evaluate it. His memoirs enableus to trace how the Empire style was formed, and to evaluate the high artistic level of these works.
Partly due to his military education Igor Krestovsky developed as a sculptor alien to tendencies of art nouveau and avant-garde. His artistic manner was formed during his study at the Academy of Fine Arts and restoration of neoclassical buildings. Krestovsky managed to move away from “Socialist realism” by addressing idealized models of antique sculpture, in particular Roman sculptural portraits.
The aim of this study is to research the interpretation of the ancient heritage in the works of the sculptor Igor Krestovsky, to define characteristic traits of his manner and correlation between his works and reality.
Research methods of this work are historical, stylistic and comparative analysis. The scope of application: 1) the solution of practical problems of urban development of Saint Petersburg – the demolition of buildings with supposedly no artistic significance, or their conservation and restoration; 2) introducing new sculptural monuments into academic studies in order to enrich perception of the artistic tradition of "glorification of images" in course of the teaching process at art schools and universities.
I reach a conclusion that both monumental and small-sized sculptural, portraits by I.Krestovsky as well as his decorative sculpture absorbed best achievements of the Neoclassical art of 1780s-1830s and deserve the highest praise.