Тема доклада касается области, которой уделялось очень мало внимания в русском искусствоведении. В нашей науке название картины осмыслялось только в связи с изучением отношений изображения и слова, но не как отдельная проблема. Статус названия в изобразительном искусстве остается неопределенным, его роль в интерпретации и восприятии не выяснена.
В докладе представлены разные подходы к изучению названия, существующие в литературоведении, а также в работах некоторых западных искусствоведов и теоретиков эстетики. Попытка автора обосновать значимость названия и закрепить его в статусе неотъемлемой составляющей произведения опирается на труды этих исследователей. Среди них французский литературовед Жерар Женетт и русский писатель Сигизмунд Кржижановский, чьи работы вводят название в поле зрения науки, а потому в первую очередь направлены на определение, таксономию и установление функций названия. В ряде статей «Американского журнала эстетики и арт-критики» освещен другой пласт проблем: что считать истинным названием? Как оценивать название? Какова роль авторства в этих вопросах? Что происходит, когда название меняется? Исследование обобщает разрозненные во времени и научных областях замечания о названиях и знакомит с идеями западных исследователей. Применимость методов упомянутых авторов к изучению названия в живописи проверяется на примерах из русского искусства.
Автор приходит к выводу, что название, признанное истинным, всегда влияет на восприятие. Чтобы продемонстрировать это, достаточно перечислить несколько наименований: «Пестрая жизнь», «Пустое пространство», «Последний кабак у заставы», «Не ждали», «Мотив без слов». Но мы не всегда отдаем себе отчет в этом влиянии, поскольку не уделяем названию должного внимания. Потому так важно анализировать структуру названия, механизм отношений между картиной, названием и зрителем. Главной задачей исследования представляется обозначить основные вопросы и сделать первый шаг к созданию методов анализа названий.

 PDF