Для цитирования данной статьи, пожалуйста, используйте эту ссылку: http://dx.doi.org/10.18688/aa177-1-2
Заголовок Доисторическое и традиционное искусство: на границе искусствознания, археологии и этнологии
Автор email ipalaguta@yandex.ru
Сведения об авторе Палагута Илья Владимирович — доктор исторических наук, заведующий кафедрой искусствоведения. Санкт-Петербургская художественно-промышленная академия им. А. Л. Штиглица, Соляной пер., д. 13, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 191028.
В рубрике Искусство и художественная культура Древнего мира. Археологический памятник и произведение искусства — общее и особенное, различия и взаимосвязь DOI10.18688/aa177-1-2
Год 2017 Номер сборника 7 Страницы 2232
Тип статьи Научная статья Индекс УДК 7.031 Индекс ББК 85.103(0)2
Аннотация

Несмотря на то, что формы искусства доисторических и традиционных обществ существенно повлияли на развитие западного искусства ХХ в., многие его аспекты остаются нераскрытыми, в интерпретациях подчас довлеют представления, базирующиеся на упрощенных трактовках различных культурно-антропологических теорий. Термин «первобытное искусство», применяющийся к художественному творчеству обществ, не достигших уровня сложения прочных государственных институтов («ранние комплексные общества»), не вполне удачен. Многие критерии оценки и термины, используемые в отношении них, требуют пересмотра.

Основная проблема в исследовании этих памятников связана с ограниченным объемом информации и необходимостью дополнительного критического анализа источников. Ее решение требуетполноценного использования базы и инструментария смежных дисциплин: археологии и этнологии(культурной антропологии). Необходимо учесть и фактор «изобретения традиций», оказавший существенное влияние на представления о семантике изображений и мотивах декора, сформировавшиесяв период становления этнографической науки и закрепившиеся в историографии.

В исследовании памятников искусства «доисторических» и традиционных обществ эффективны разработанные в искусствоведении исследовательские методы, в частности подход, основанный насочетании формального, иконографического и иконологического анализа. Их применение позволяетвыйти за рамки набора стереотипов, сложившихся в среде археологии и этнологии.

Особо следует обозначить проблему выработки подходов к изучению орнамента. Ритмическаяоснова структуры, симметрическое построение композиции и мотивов орнамента позволяют выделитьего в особый вид искусства (близкий не столько изображению, сколько музыке), где в основу ложатся принципы искусственной геометрической организации пространства, а семантическое поле складывается преимущественно по принципу свободных ассоциаций.

Впервые разработанный и предложенный автором статьи способ рассмотрения образцов художественного творчества от эпохи палеолита до современных традиционных обществ позволяет существенно расширить границы искусствознания.

Ключевые слова
Библиографическая ссылка Палагута И. В. Доисторическое и традиционное искусство: на границе искусствознания, археологии и этнологии // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 7 / Под ред. С. В. Мальцевой, Е. Ю. Станюкович-Денисовой, А. В. Захаровой. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2017. С. 22–32. ISSN 2312-2129. http://dx.doi.org/10.18688/aa177-1-2
Publication Язык статьи русский
Список цитируемой литературы
  • 1. Вишняцкий Л. Б. Введение в преисторию: Проблемы антропогенеза и становления культуры: курс лекций. — Кишинев: Высшая антропологическая школа, 2005. — 396 с.
  • 2. Гладких М. Древнейшая архитектура по археологическим источникам эпохи палеолита // Vita Antiqua. — 1999. — № 1. — C. 29–33.
  • 3. Годелье М. Загадка дара. — М.: Восточная литература, 2007. — 295 с.
  • 4. Голан А. Миф и символ. — М.: Русслит, 1993. — 376 с.
  • 5. Земпер Г. Практическая эстетика. — М.: Искусство. — 1970. — 320 с.
  • 6. История искусства: к 250-летию Академии художеств: в 2 т. / Ред. Е. Д. Федотова. — Т. 1. — М.: Белый Город, 2011. — 520 с.
  • 7. Кожин П. М. Значение орнаментации керамики и бронзовых изделий Северного Китая в эпохи неолита и бронзы для исследований этногенеза // Этническая история народов Восточной и Юго-Восточной Азии в древности и Средние века. — М.: Наука. — 1981. — C. 131–161.
  • 8. Кожин П. М. Происхождение и развитие керамического производства и расписной орнаментации глиняной посуды // Труды Маргианской археологической экспедиции. Т. 5: Исследования Гонур Депе в 2011–2013 гг. / Ред. В. И. Сарианиди, П. М. Кожин, М. Ф. Косарев, Н. А. Дубовая. — М.: Старый сад, 2014. — C. 112–126.
  • 9. Кожин П. М., Палагута И. В. Линейно-ленточная керамика: технологии изготовления и орнаментация // Традиции и инновации в изучении древнейшей керамики: материалы Международной научной конференции, 24–27 мая 2016 г., Санкт-Петербург. — СПб.: ИИМК РАН, 2016. — С. 248–251.
  • 10. Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. — М.: Эксмо-Пресс, 2001. — 512 с.
  • 11. Палагута И. В. «Технический орнамент» в декоре керамики трипольской культуры // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2009. — № 2 (38). — С. 85–91.
  • 12. Палагута И. В. Мир искусства ранних земледельцев Европы: Культуры балкано-карпатского круга в VII–III тыс. до н. э. — СПб.: Алетейя, 2012. — 336 с.
  • 13. Палагута И. В. Первобытное искусство в контексте современного искусствознания // Современное искусствоведение в системе гуманитарного знания. Новое в гуманитарных науках. — Вып. 58. / Ред. А. В. Карпов — СПб.: СПбГУП, 2012. — С. 17–31.
  • 14. Палагута И. В. Орнамент как особый вид искусства // Современное искусство в контексте глобализации: эстетика, творчество, институции: Материалы научно-практических семинаров кафедры искусствоведения СПбГУП / Ред. А. В. Карпов — СПб.: ЦНИТ «Астерион». — 2016. — C. 38–42.
  • 15. Палагута И. В. О социальном аспекте доисторического и традиционного искусства (к методологическим проблемам современного искусствознания) // Современное искусство в контексте глобализации: наука, образование, художественный рынок: материалы VII Всероссийской научно-практической конференции, 17 февраля 2017 г. — СПб.: СПбГУП. — 2017. — C. 65–67.
  • 16. Примитив и его место в художественной культуре Нового и Новейшего времени / под ред. В. Н. Прокофьева.— М.: Наука, 1983. — 208 с.
  • 17. Рогинский Я. Я. Об истоках возникновения искусства. — М.: Изд-во МГУ. — 1982. — 32 с.
  • 18. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. — М.: Наука. — 1981. — 607 с.
  • 19. Столяр А. Д. Происхождение изобразительного искусства. — М.: Искусство. — 1985. — 300 с.
  • 20. Турчинская Е. Ю. Примитивизм как стилеобразующий фактор русской авангардной живописи // Современное искусствоведение в системе гуманитарного знания. / Ред. А. В. Карпов.— СПб.:
  • СПбГУП, 2012. — С. 87–100.
  • 21. Хобсбаум Э. Изобретение традиций // Вестник Евразии. — 2000. — Вып. 1. — С. 47–62.
  • 22. Эванс-Притчард Э. Теории примитивной религии. — М.: ОГИ, 2004. — 144 с.
  • 23. Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. — М.: Восточная литература, 2003. — 358 с.
  • 24. Boas F. Primitive Art. — New York: Dover Publications, 1955. — 372 p.
  • 25. Gimbutas M. The Gods and Goddesses of Old Europe 7000 to 3500 BC: Myth, Legends and Cult Images. — London: Thames & Hudson Ltd, 1974. — 336 p.
  • 26. Hatt M., Klonk Ch. Art History: A Critical Introduction to Its Methods. — Manchester: Manchester University Press, 2006. — 264 p.
  • 27. Hutton R. The Neolithic Great Goddess: A Study in Modern Tradition // Antiquity. — 1997. — Vol. 71 (271). — P. 91–99.
  • 28. Lesure R. G. Interpreting Ancient Figurines. Context, Comparison, and Prehistoric Art. — Cambridge: Cambridge University Press, 2011. — 256 p.
  • 29. Meskell L. M. Oh My Goddess! Archaeology, Sexuality and Ecofeminism // Archaeological Dialogues. — 1998. — Vol. 5/2. — P. 126–142.
  • 30. Palaguta I. An Assemblage of Anthropomorphic Figurines of the Neolithic and Copper Age Balkan- Carpathian Cultures: Some Observations on the Structure of Images and Its Development // Cucuteni Culture within the European Neo-Eneolithic Context: Proceedings of the International Colloquium “Cucuteni—130”, 15–17 October 2014, Piatra-Neamţ, Romania: In Memoriam Dr. Dan Monah, In
  • Memoriam Dr. Gheorghe Dumitroaia / Eds. C. Preoteasa, C.-D. Nicola. — Piatra-Neamţ: Constantin Matasă, 2016. — P. 327–348.
  • 31. Palaguta I. V. Prehistoric Ornamentation: Possible Directions in Research and Aspects for Interpretation as Suggested by Analysis of Tripolye-Cucuteni Pottery // Sprawozdania Archeologiczne. — 2016. — T. 68. — P. 65–80.
  • 32. Panofsky E. Meaning in the Visual Arts. Papers in and on Art History. — New York: Doubleday Anchor, 1955. — 362 p.
  • 33. Soffer O., Adovasio J. M. Textiles as well as Ceramics in the Upper Palaeolithic: Like It or Not! // Archeologické rozhledy. — 2007. — Vol. LIX, 3. — P. 581–591.
  • 34. The Invention of Tradition / Eds. E. Hobsbawm, T. O. Ranger. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. — 322 p.
  • 35. Weltfish G. The Origins of Art. — New York: Bobbs-Merrill, 1953. — 300 p.